Il y a quelques mois, dans un groupe Facebook (je pense que c'était Molinist - Official Page ou The Christian Apologetics Support Group), quelqu'un a fait un sondage demandant quel était l'argument préféré de tout le monde pour l'existence de Dieu. Le créateur du sondage a exempté le cas historique de la résurrection de Jésus de faire partie des options car, avouons-le, nous mettrions tous celui-ci à notre place numéro 1 car la résurrection de Jésus est là où le caoutchouc prend la route. S'il s'agit d'un événement historique, toute la vision chrétienne du monde est indiquée. Ainsi, le créateur du sondage a forcé les participants à rester dans le domaine de la théologie naturelle.
Heureusement, il s'agissait d'un sondage à options multiples, j'ai donc sélectionné l'argument cosmologique de Kalam, l'argument de réglage fin, l'argument de réglage fin local, l'argument moral et l'argument ontologique. Ce sont parmi mes arguments préférés pour l'existence de Dieu.
J'aime l'argument de la beauté, l'argument de la faisabilité de la science, l'argument transcendantal alias l'argument de la raison et l'argument de l'efficacité déraisonnable des mathématiques, mais les arguments de Kalam, de réglage fin, moral et ontologique sont de premier plan. Ceci est essentiellement dû à deux raisons (1) je les trouve les plus convaincantes (je dirais de manière écrasante), et (2) j'ai fait le plus d'études parmi celles-ci, et je suis donc mieux équipé pour les défendre.
Dans cet article de blog, faisons un bref tour d’horizon de ces arguments.
Argument 1 : L'argument cosmologique de Kalam
Je pense qu'un bon endroit pour commencer cet aperçu serait au début. Par commencement, je veux dire le commencement de l'univers. L'argument cosmologique de Kalam a été formulé dans sa forme la plus sophistiquée par le philosophe musulman du XIIe siècle Al Ghazali, et a été popularisé par le philosophe chrétien contemporain William Lane Craig. En fait, quand j'ai entendu les mots "Kalam Cosmological Argument", Craig me vient immédiatement à l'esprit.
L'argument va comme ça
1 : Tout ce qui commence à exister a une cause.
2 : L'univers a commencé à exister.
3 : Par conséquent, l'univers a une cause.
Pour qu'un argument soit valable, il doit répondre à trois critères (1) la logique doit être valide, (2) les prémisses doivent être vraies et (3) nous devons avoir de bonnes raisons de croire que les prémisses sont vraies. Cet argument suit une logique valide puisqu'il prend la forme Modus Ponens. Le seul débat est de savoir si les prémisses sont vraies et peuvent être vérifiées. Sont-ils vrais et peuvent-ils être vérifiés ? Examinons ces prémisses.
1 : Tout ce qui commence à exister a une cause
*Le néant n'a pas de propriétés et donc pas de capacité causale.
Nier la prémisse 1 de cet argument, c'est affirmer que les choses peuvent apparaître à partir de rien. C'est impossible car le néant n'a pas de propriétés. Le néant n'est pas une chose, mais l'absence totale d'être. Étant donné que le néant n'a aucune propriété, il s'ensuit qu'il n'a pas non plus de propriétés causales. S'il n'a pas de propriétés causales, il s'ensuit qu'il ne peut rien faire exister.
* Si quelque chose pouvait naître à partir de rien, nous nous attendrions à le voir plus souvent.
Personne n'a jamais vu les choses naître à partir de rien auparavant. Si cela pouvait arriver, nous devrions le voir arriver tout le temps. Par exemple, nous devrions entendre des reportages sur des choses comme une femme qui faisait du jogging dans un parc et qui a été mutilée à mort parce qu'un tigre est sorti de rien et l'a mutilée. Pourquoi ne voyons-nous pas les choses apparaître plus souvent ? Peut-être que nous ne le voyons pas se produire plus souvent parce que cela n'arrive jamais. Peut-être que cela n'arrive jamais parce que cela ne peut pas arriver.
* L'expérience commune et les preuves scientifiques confirment constamment cette prémisse et ne la falsifient jamais.
Non seulement nous n'avons aucun exemple de choses qui se produisent sans cause, mais nous avons un océan d'exemples de choses qui se produisent via une cause. Chaque fois que nous voyons quelque chose naître, que ce soit un sandwich, une maison, un gratte-ciel, un bébé, une voiture, un ordinateur ou autre, nous voyons toujours des causes à l'œuvre. Personne n'a jamais vu un sandwich, une maison, une voiture, etc. simplement exister.
2: L'univers a commencé à exister
*Confirmation scientifique 1 : La théorie du Big Bang
En 1915, le scientifique allemand Albert Einstein a formulé sa théorie de la relativité générale. Cette théorie prévoyait que l'univers devrait être dans un état d'expansion ou de contraction constante, plutôt que d'être statique. Einstein n'aimait pas cette implication de sa théorie, alors il a ajouté un "facteur de fudge" pour maintenir l'univers sur la corde raide entre l'expansion et la contraction. Plus tard, George Lemaitre et Alexander Friedman ont formulé indépendamment des modèles mathématiques qui ont prédit l'expansion de l'univers. L'expansion de l'univers a été empiriquement vérifiée par l'astronome américain Edwin Hubble en 1929 lorsqu'il a remarqué le décalage vers le rouge de la lumière provenant de galaxies lointaines. Hubble a conclu que le décalage vers le rouge s'explique mieux par l'étirement de la lumière des galaxies lointaines lorsqu'elles s'éloignent de nous. Cela signifiait que l'univers est en expansion. L'expansion implique le début de l'univers parce que si l'univers devient de plus en plus grand à mesure qu'il vieillit, alors si vous rembobinez l'horloge, l'univers devient de plus en plus petit jusqu'à ce que l'univers devienne plus petit que la période à la fin de cette période. phrase. Rembobinez encore plus loin, et l'univers se réduit à rien. L'univers a commencé à exister dans une expansion rapide semblable à une explosion. Cette explosion a été surnommée par Fred Hoyle "The Big Bang".
*Confirmation Scientifique 2 : La Deuxième Loi De La Thermodynamique
La deuxième loi de la thermodynamique est la loi de la physique qui est responsable du transfert de chaleur des corps chauds vers les corps froids, et elle est également responsable de la décomposition des choses avec le temps. La deuxième loi de la thermodynamique est la raison pour laquelle ma chambre reste chaude en hiver. Lorsque j'allume le radiateur en céramique dans ma chambre, la chaleur ne reste pas confinée dans un petit coin. La chaleur se diffuse dans toute la pièce. En effet, la deuxième loi fait que la chaleur se déplace du corps chaud (c'est-à-dire le radiateur en céramique) vers le corps le plus froid (ma chambre). La deuxième loi est responsable de la raison pour laquelle vos aliments refroidissent un certain temps après les avoir sortis du four. La chaleur se déplace du corps chaud (c'est-à-dire la nourriture) vers le corps plus frais (la pièce). C'est pourquoi je souris parfois quand les gens disent des choses comme « Ferme la porte ! Tu laisses entrer le froid !" Je me dis "Mec, tu fais même de la science ? La deuxième loi de la thermodynamique fait que la chaleur se déplace des corps chauds vers les corps froids, et non l'inverse !" Quand on laisse la porte ouverte en hiver, la chaleur s'échappe, le froid n'entre pas.
La deuxième loi implique que l'univers a eu un commencement. Pourquoi? Parce que l'univers manque continuellement d'énergie utilisable au fil du temps. La quantité d'énergie utilisable diminue de plus en plus au fil du temps. Si tel est le cas, alors si l'univers existe depuis l'éternité passée, alors l'univers devrait avoir manqué d'énergie utilisable depuis l'éternité passée. Étant donné que nous avons encore de l'énergie utilisable (le soleil étant l'exemple le plus évident), cela implique que l'univers n'existe pas depuis toujours. Il fut un temps où l'univers a vu le jour avec 100% de son énergie utilisable.
3: Par conséquent, l'univers a une cause
Étant donné la vérité des deux prémisses, la conclusion s'ensuit logiquement et nécessairement. Maintenant, jusqu'à présent, nous avons conclu que l'univers avait une cause qui l'a amené à l'existence, mais pourquoi devrions-nous conclure que la cause est Dieu ? C'est là que la partie analyse conceptuelle de l'argument entre en jeu.
La cause doit être
Sans espace– Parce que l'espace est né et n'a pas existé tant que cette cause ne l'a pas fait exister, la cause ne peut pas être un être spatial. Il doit être sans espace ou non spatial. Vous ne pouvez pas être à l'intérieur de quelque chose si vous en êtes la cause. Vous ne pouvez pas être à l'intérieur de quelque chose si ce quelque chose n'existait pas jusqu'à ce que vous l'ayez créé.
Intemporel– Puisque le temps n'existait pas jusqu'au Big Bang, la cause ne peut pas être à l'intérieur du temps. Ce doit être un être intemporel.
Immatériel– La non-spatialité de la cause entraîne l'immatérialité. Comment? Parce que les objets matériels ne peuvent exister que si l'espace existe. Les objets matériels ont une masse et occupent donc des dimensions spatiales. S'il n'y a pas d'espace, la matière ne peut pas exister. Cela signifie que parce que la cause est non spatiale, elle est donc non matérielle.
Incroyablement puissant– Tout ce qui est capable de créer toute la matière, l'énergie, l'espace et le temps à partir d'absolument rien doit être extrêmement puissant, sinon omnipotent.
Surnaturel– « Nature » et « L'univers » sont synonymes. La nature n'a pas commencé à exister avant le Big Bang. Donc, une cause naturelle (une cause venant, par définition, de la nature) ne peut pas être responsable de l'origine de la nature. Dire le contraire serait crier à l'incohérence. Vous diriez essentiellement "La nature a fait naître la nature".
Sans cause– Étant donné que la cause de l'univers est intemporelle, la cause ne peut elle-même avoir de commencement. Avoir un début d'existence implique une relation avant et après. Il y a un temps avant qu'il n'existe et un temps après qu'il existe. Mais un avant et un après de quoi que ce soit est impossible sans le temps. Puisque la cause a existé sans temps, la cause ne peut donc pas avoir de commencement. C'est sans commencement.
Personnel– C'est une conséquence de l'immatérialité de la cause. Il existe deux types de choses reconnues par les philosophes qui sont immatérielles : les objets abstraits (tels que les nombres, les ensembles ou d'autres entités mathématiques) ou les esprits non incarnés. Les philosophes se rendent compte que les objets abstraits, s'ils existent, existent en tant qu'entités non physiques. Cependant, les objets abstraits ne peuvent produire aucun effet. Cela fait partie de ce que signifie être abstrait. Le numéro 3 ne produira aucun effet de sitôt. Étant donné que les objets abstraits sont causalement impuissants, il s'ensuit donc qu'un esprit non incarné est la cause du commencement de l'univers.
Tout ce qui commence à exister a une cause, étant donné que l'univers a commencé à exister, s'il s'ensuit que l'univers a une cause à son existence. La cause de l'univers doit être un Créateur personnel hors de l'espace, hors du temps, immatériel, puissant, surnaturel, sans cause.
Cet être dont l'existence est démontrée par cet argument est cohérent avec Le Dieu chrétien. La Bible décrit Dieu comme étant sans espace (voir 1 Rois 8 :27, 2 Chroniques 2 :6), éternel (1 Corinthiens 2 :7, 2 Timothée 1 :9, Tite 1 :2), immatériel (Jean 4 :24, 1 Timothée 1:17, 1 Timothée 6:16), puissant (Psaume 62:11-12, Job 9:14, Matthieu 19:26), sans cause (Psaume 90:2, Isaïe 57:15, 1 Timothée 1:17, Apocalypse 1:8), surnaturel, et est un être personnel (Jean 1:12, Jacques 4:8). De plus, la Bible lui attribue le mérite d'être le Créateur de toute réalité physique (Genèse 1:1, Jean 1:1-3).
De plus, comme je le signale dans mon livre« Inférence au seul vrai Dieu : pourquoi je crois en Jésus plutôt qu'en d'autres dieux »une étude comparative des religions démontre que seules 4 religions sont cohérentes avec la conclusion de l'argument cosmologique : le judaïsme, le christianisme, l'islam (c'est pourquoi Ghazali l'a défendu) et le déisme. Toutes les autres religions impliquent soit un cosmos éternel qui a Dieu ou des dieux mettant de l'ordre dans la matière, l'énergie, l'espace et le temps éternellement existants, soit leur dieu est l'univers lui-même (panthéisme). Par conséquent, si vous choisissez une vision de Dieu basée uniquement sur l'argument cosmologique, votre liste d'options cohérentes avec les preuves est limitée à seulement 4 options, le christianisme en faisant partie. Seules les religions abrahamiques (et le déisme) enseignent qu'un Dieu comme celui décrit ci-dessus a créé toute réalité physique à partir de rien.
Argument 2 : L'argument de l'ajustement cosmique
Au cours des 50 dernières années, les scientifiques ont découvert que les lois et les constantes de la physique conspirent étonnamment de manière choquante pour rendre l'univers habitable pour la vie. Si les lois de la physique devaient être modifiées de la moindre manière marginale, l'univers ne serait pas capable de supporter la vie d'aucune sorte. C'est pourquoi on l'appelle le "réglage fin" de l'univers. Tout comme sur une radio, si vous voulez qu'une certaine station entre, vous devez altérer le cadran et le régler jusqu'à ce que l'aiguille du tuner soit dans la bonne position. De la même manière, les multiples "cadrans" différents sur plusieurs "accordeurs" différents doivent être dans des positions très précises pour que la vie puisse exister.
Je veux d'abord vous donner quelques exemples de ce réglage fin. Ensuite, lorsque j'aurai fini de vous donner des exemples de réglage fin, je donnerai un syllogisme faisant valoir que le design est la meilleure explication de ce réglage fin.
Exemples de réglage fin
1 : La Force Nucléaire Forte– C'est la force qui lie les protons et les neutrons à l'intérieur du centre de chaque atome. Si cette force était plus faible, elle ne serait pas assez forte pour lier les protons et les neutrons dans le noyau atomique. Dans ce cas, l'hydrogène serait le seul élément existant dans l'univers. Pourquoi? Parce que l'atome d'hydrogène a un proton et aucun neutron dans son noyau. Il n'a également qu'un seul électron en orbite autour de son noyau. C'est l'atome le plus simple qui soit. Si la force nucléaire forte était plus faible, l'univers entier serait rempli d'atomes constitués d'un seul proton. D'autre part, si la force nucléaire forte était plus forte, les protons et les neutrons se colleraient si efficacement qu'aucun proton ne resterait seul. Ils se retrouveraient attachés à de nombreux autres protons et neutrons. Dans ce cas, aucun hydrogène ne pourrait exister du tout. L'univers serait composé uniquement d'éléments lourds. La chimie de la vie est impossible sans hydrogène. C'est également impossible si l'hydrogène est le seul élément.
2 : La force nucléaire faible– Cette force est responsable de la désintégration radioactive des particules subatomiques et joue un rôle essentiel dans la fission nucléaire. Si cette force était plus forte, la matière se transformerait en éléments lourds à un rythme trop rapide pour la vie. Toute matière plus faible resterait sous la forme des éléments les plus légers. Quoi qu'il en soit, les éléments cruciaux pour la chimie de la vie (tels que le carbone, l'oxygène, l'azote et le phosphore) n'existeraient pas.
3 : La force de gravité— Si cette force était légèrement plus forte, les étoiles brûleraient trop rapidement et de manière trop erratique pour la vie. C'est mauvais parce qu'une planète capable de maintenir la vie doit orbiter autour d'une étoile à la fois stable et brûlant longtemps. D'autre part, si la gravité était légèrement plus faible, les étoiles ne deviendraient jamais assez chaudes pour déclencher la fusion nucléaire et, par conséquent, de nombreux éléments nécessaires à la chimie de la vie ne se formeraient jamais. Comme ces éléments sont essentiellement « cuits » à l'intérieur du cœur des étoiles, il faut que les étoiles puissent atteindre une certaine température pour les synthétiser.
4 : La force électromagnétique— S'il était plus fort, la liaison entre les produits chimiques serait perturbée. Aucun élément plus gros que le bore ne serait stable à la fission. Si l'électromagnétisme était plus faible, la liaison chimique serait inadéquate pour la chimie de la vie.
5: L'expansion de l'univers– Si l'univers s'étendait trop rapidement, la gravité n'aurait jamais la possibilité de collecter du gaz et de la poussière et de les condenser en galaxies, étoiles et planètes. Dans un tel univers, la vie ne serait jamais possible. L'univers ne serait jamais rien d'autre que des gaz dispersés et de la poussière. D'un autre côté, si l'univers s'étendait trop lentement, l'univers s'effondrerait sur lui-même. Pourquoi? Parce qu'en physique, l'attraction gravitationnelle de 2 corps massifs s'attirent, et plus ces corps sont grands l'un par rapport à l'autre et plus ils sont proches, plus ils s'attirent. Et lorsque l'univers est jeune (et donc petit), tous les morceaux de matière de l'univers seront étroitement regroupés, et donc la gravité ralentira l'expansion de l'univers. Mais au fur et à mesure que l'univers vieillit (et donc de plus en plus gros), toute la matière va progressivement s'éloigner de plus en plus. En raison de l'éloignement progressif de la matière, la gravité deviendra progressivement insuffisante dans sa capacité à ralentir l'expansion cosmique, tandis que l'énergie noire deviendra progressivement plus efficace dans sa capacité à étendre l'univers. Nous parlerons de l'énergie noire dans un instant.
Quoi qu'il en soit, si l'univers s'étendait trop rapidement, aucune galaxie, étoile ou planète ne se formerait, mais si l'univers s'étendait trop lentement, l'univers s'effondrerait avant que les galaxies, les étoiles et les planètes ne puissent se former.
Dans les deux scénarios, l'univers ne développerait jamais de galaxies, d'étoiles et de planètes. Ceci est évidemment incompatible avec l'existence de la vie car s'il n'y a pas de galaxies, d'étoiles ou de planètes, alors il n'y a pas de foyer pour les créatures.
6: Le rapport des électrons aux protons– S'il y avait trop d'électrons ou trop de protons, l'électromagnétisme dominerait la gravité, empêchant la formation de galaxies, d'étoiles et de planètes. Encore une fois, pas de galaxies, d'étoiles et de planètes signifie pas de foyer possible pour les créatures. Un univers dépourvu de galaxies, d'étoiles et de planètes est un univers dépourvu de vie.
7: Le niveau d'entropie de l'univers primordial- Hugh Ross explique que« Si le taux de désintégration était inférieur, les systèmes galactiques piégeraient le rayonnement de telle manière que les étoiles ne pourraient pas se former. Des galaxies sans étoiles rempliraient l'univers. D'un autre côté, si le taux de désintégration était légèrement plus élevé, aucun système galactique ne se formerait du tout. Dans les deux cas, il n'y aurait pas de "boule terrestre" pour servir de foyer pour la vie."1
Un argument pour le design
Le réglage fin a besoin d'explications. Je crois fermement que la conception intelligente est la meilleure explication de la raison pour laquelle les constantes physiques et les quantités se situent dans la plage de durée de vie extrêmement étroite. Pour faire valoir mon point de vue, j'utiliserai un syllogisme formulé par le philosophe William Lane Craig qu'il utilise dans ses livres Reasonable Faith2et En Garde.3
1: Le réglage fin de l'univers est dû soit à une nécessité physique, soit au hasard, soit à un dessein.
2 : Ce n'est pas dû à une nécessité physique ou au hasard.
3 : Par conséquent, cela est dû à la conception.
C'est un syllogisme logiquement valable. La conclusion découle des prémisses selon les règles de la logique. Je le sais parce que la forme de l'argument est un syllogisme disjonctif. Pour que nous puissions parvenir à la conclusion, nous devrons confirmer que les deux prémisses initiales sont vraies. Alors ces prémisses sont-elles vraies ou sont-elles fausses ? Eh bien, regardons-les.
Prémisse 1 : Le réglage fin est dû à la nécessité physique, au hasard ou à la conception
Le réglage fin a besoin d'explications. Parmi les explications débattues aujourd'hui dans la communauté scientifique, les trois options sont soit la nécessité physique, le hasard ou la conception.
Nécessité physique = les constantes et les quantités mentionnées ci-dessus doivent être telles qu'elles sont. Il n'y avait aucune chance qu'un univers interdisant la vie naisse.
Chance = Les lois de la physique ont pris les valeurs qu'elles ont prises par accident.
Conception = Un Créateur intelligent a voulu que les lois de la physique prennent les valeurs qu'elles ont prises.
Cette prémisse n'est pas controversée car il s'agit simplement d'une liste d'explications possibles. Des deux prémisses de cet argument, celle-ci ne devrait pas être discutable. Il s'agit simplement d'une liste d'explications possibles pour rendre compte de l'extraordinaire réglage fin de l'univers. Si le sceptique peut évoquer une 4e alternative, il est plus que bienvenu pour l'ajouter à la liste, et nous l'examinerons ensuite lorsque nous arriverons à la prémisse 2. Cependant, au cours des 50 années qui se sont écoulées depuis la découverte du réglage fin de la physique , ces 3 sont les seuls jamais préconisés. Puisque cette prémisse est simplement une liste d'explications possibles, elle ne devrait pas être controversée.
Prémisse 2 : Le réglage fin n'est pas dû à une nécessité physique ou au hasard.
Le réglage fin n'est pas expliqué de manière plausible par une nécessité physique. Il n'y a tout simplement aucune bonne raison de penser que les constantes et les quantités de la physique ne pourraient pas être différentes de ce qu'elles sont. Pourquoi la gravité ne pourrait-elle pas être plus attractive ou moins attractive ? Pourquoi l'univers n'a-t-il pas pu s'étendre plus vite ou plus lentement qu'il ne l'a fait ? N'aurait-il pas pu y avoir un rapport différent entre les électrons et les protons, ou la matière sur l'anti-matière ? La nécessité physique n'est qu'une conjecture.
Le réglage fin n'est pas non plus expliqué de manière plausible par hasard. Les chances que chaque constante individuelle se réunisse sont extrêmement improbables en elles-mêmes, mais lorsque vous les additionnez toutes, l'improbabilité est multipliée par l'improbabilité par l'improbabilité par l'improbabilité jusqu'à ce que l'esprit soit ébranlé par l'océan de nombres insondables.
Par exemple, la gravité est finement réglée à 1 partie sur 1036 (c'est un 1 suivi de 36 zéros). Dans le film The Case For A Creator basé sur le livre du même nom, Lee Strobel démontre cette improbabilité en disant d'imaginer une règle s'étendant d'un bout à l'autre de l'univers, et la règle est séparée par des incréments d'un pouce. Le nombre de pouces représente la gamme de valeurs possibles que la gravité aurait pu prendre. Les chances que la gravité prenne la bonne valeur seraient si elle tombait sur un pouce spécifique sur 14 milliards d'années-lumière de pouces.
La probabilité que le taux d'expansion de l'univers soit juste est de 1 sur 1060. Selon Strobel, ce serait la même probabilité que de voler à des centaines de kilomètres dans l'espace, de faire demi-tour, de lancer une fléchette sur la Terre et de clouer une cible. un trillionième de trillionième de pouce de diamètre !
Dans son livre Le Créateur et le Cosmos4L'astrophysicien Hugh Ross a déclaré que la probabilité que le nombre exact d'électrons par rapport aux protons se produise était de 1 sur 1037. Ross a déclaré que ce serait la même probabilité que de couvrir un million de continents de la taille de l'Amérique du Nord en centimes, empilés jusqu'à la hauteur de la lune, puis en peignant un centime en rouge, en le mélangeant avec le million de continents nord-américains d'une valeur de centimes, et en demandant à un ami aux yeux bandés de choisir un centime rouge. Les chances que votre ami aux yeux bandés choisisse le centime rouge sont de 1 sur 1037.
Roger Penrose de l'Université d'Oxford a calculé que les chances que la condition de faible entropie du Big Bang existe par hasard sont de l'ordre de 1 sur 10 à la puissance 10123.
Un nombre aussi incroyablement énorme est impossible à apprécier sans l'aide d'une analogie.
Si vous placez un ordinateur portable devant un bambin de 2 ans avec Microsoft Word ouvert et que vous lui dites de mettre son doigt sur la touche 0 jusqu'à ce qu'il ait tapé 10123 zéros après le chiffre 1, combien de temps faudrait-il à cet enfant pour taper 10123zéros ? Il mourrait comme un vieil homme avant d'avoir fini de taper tous les zéros ! En fait, si vous remplaciez le vieil homme par un autre bambin de 2 ans et que vous lui disiez de taper des zéros afin de terminer le travail de son prédécesseur, lui aussi mourrait en vieil homme avant d'avoir fini ! En fait, vous pourriez traverser 10 générations d'hommes passant toute leur vie à taper des zéros et ils ne seraient toujours pas capables de taper ce nombre en entier !
Cela ne compte même pas le nombre de membres dans une collection d'éléments que le nombre écrit est censé décrire. Le nombre de membres dans une collection d'éléments dépasse toujours les 0 dans le chiffre décrivant le nombre de membres dans la collection. Par exemple, le nombre 100 n'a que 2 zéros mais il y a bien plus de membres dans une collection de 100 éléments qu'il n'y a de 0 dans le 100 numérique ! Si vous aviez un stade de 1 000 personnes, il y aurait bien plus de monde dans le stade que de 0 dans le numérique 1 000. Il n'y a que 2 zéros dans le chiffre 100. Il y a 3 zéros dans le chiffre 1 000, mais dans les deux cas, le nombre de membres dans la collection d'éléments dépasse le nombre de 0 dans les chiffres ! Donc, s'il y a 10123zéros dans le nombre, à quoi ressemblerait une collection de 10 aux 10123éléments ?
Ce serait une folie absolue de croire que la mise au point des lois de la physique est le fruit du pur hasard. La rationalité exige que nous rejetions l'hypothèse du hasard.
Conclusion : Par conséquent, c'est dû à la conception
Étant donné la vérité des deux prémisses, la conclusion suit logiquement et nécessairement selon les lois de la logique. Dans ce cas, la loi de la logique que suit The Fine Tuning Argument est connue sous le nom de « syllogisme disjonctif ».
Cette option élimine le déisme de la liste des religions possibles car elle démontre que le Créateur de l'univers voulait que la vie existe. Le physicien John Kinson l'explique ainsi :"La quantité de soin apporté à la création des paramètres ("boutons"), puis à leur réglage fin avec un soin et une précision minutieux (à des valeurs propices à la vie, et à la vie intelligente en particulier) indique un être qui se soucie de la vie intelligente , plutôt qu'un être indifférent à la vie intelligente. En d'autres termes, cet indice indique un Dieu théiste (qui se soucie de sa création) plutôt qu'un Dieu déiste (qui ne se soucie pas de sa création). Compte tenu de ce degré de soin, il n'est pas déraisonnable de penser que cet être pourrait choisir de se révéler « lui-même » aux humains. »5
Argument 3 : L'argument du réglage fin local
En plus des lois de la physique qui sont finement réglées pour l'existence de la vie, il y a aussi de nombreux paramètres qui doivent se réunir dans une région particulière de l'univers afin de rendre cette région particulière propice à la vie. Ce réglage fin diffère du réglage fin de la section précédente car le réglage fin de la précédente affecte l'univers entier tandis que le réglage fin de cette section affecte uniquement une région particulière de l'univers. C'est pourquoi j'utilise la distinction entre réglage fin universel et réglage fin local.
Examinons quelques-uns des paramètres nécessaires pour que notre galaxie, notre système solaire et notre système planétaire Terre-Lune soient capables d'abriter une vie avancée.
* Si nous n'avions pas de lune, la vie ne pourrait pas exister. La lune stabilise l'inclinaison axiale de la Terre, l'empêchant de vaciller trop sévèrement. Il a également ralenti la rotation de la Terre de ses 5 heures initiales par jour à 24 heures par jour, et l'événement de collision (c'est-à-dire une collision entre une planète de la taille de Mars nommée Theia et la Terre) qui a produit la lune a également fait exploser la majorité de l'orbite primordiale de la Terre. atmosphère dans l'espace extra-atmosphérique. Tant de réglages fins ont été apportés à cet événement de collision.
1 : Vitesse de Theia
Si plus rapide : la Terre aurait été détruite ou éjectée du système solaire.
Si plus lent : il n'y aurait pas eu assez de poussière et de fragments rocheux éjectés de la surface de la Terre, ce qui aurait donné une lune trop petite pour la vie.
2 : La taille de Theia
Si elle était plus grande : la Terre aurait soit été détruite, soit serait devenue la lune de Theia (selon sa taille).
Si plus petite : Pas assez de matière aurait été éjectée sur l'orbite terrestre pour faire une lune assez grande.
3 : Angle de Théia
S'il avait frappé la Terre de plein fouet, il aurait détruit la Terre.
S'il effleurait à peine la Terre, il n'y aurait pas eu assez de matière éjectée de la surface de la Terre pour faire une lune de taille suffisante.
4: Les constituants matériels de Theia
Nécessaire pour s'assurer que le bon matériau fond dans le noyau de la Terre pour produire un champ magnétique suffisamment puissant pour empêcher le rayonnement solaire et le rayonnement d'autres sources de l'univers d'atteindre la surface.
Toutes ces choses étaient nécessaires pour produire une lune de la bonne taille et donc une atmosphère de la bonne densité et un taux de rotation de la bonne vitesse.
5 : Taux de rotation de la Terre
Si plus rapide : les vitesses du vent de surface seraient trop sévères pour être gérées par la vie.
Si plus lent : il ferait beaucoup trop chaud le jour et beaucoup trop froid la nuit pour qu'une vie avancée existe.
6 : La taille de la lune
Si plus grand : Le taux de rotation de la Terre aurait trop ralenti, entraînant des températures extrêmes de jour comme de nuit trop sévères pour être supportées par la vie avancée.
S'il était plus petit : le taux de rotation de la Terre n'aurait pas suffisamment ralenti, ce qui entraînerait des vitesses de vent de surface trop importantes pour être gérées par la vie avancée.
7 : Densité atmosphérique de la Terre
Si trop épais : la Terre aurait subi un effet de serre incontrôlable, entraînant des températures d'env. 900 degrés comme Vénus.
8 : Distance de Jupiter
Si plus loin : trop de collisions d'astéroïdes et de comètes se produiraient sur Terre.
Si plus proche : l'orbite de la Terre deviendrait instable : la présence de Jupiter perturberait trop radicalement ou empêcherait la formation de la Terre.
9 : Messe de Jupiter
Si plus grand : l'orbite de la Terre deviendrait instable : la présence de Jupiter perturberait trop radicalement ou empêcherait la formation de la Terre.
Si moindre : Trop de collisions d'astéroïdes se produiraient sur Terre.
10 : Distance de Saturne
Si plus loin : trop de collisions d'astéroïdes et de comètes se produiraient sur Terre.
Si plus proche : l'orbite de la Terre deviendrait instable. La présence de Saturne perturberait ou empêcherait trop radicalement la formation de la Terre.
11 : Messe de Saturne
Si plus grand : l'orbite de la Terre deviendrait instable : la présence de Saturne perturberait ou empêcherait la formation de la Terre.
Si moindre : Trop de collisions d'astéroïdes et de comètes se produiraient sur Terre.
12 : Distance de Neptune
Si plus loin : il serait insuffisant pour protéger la Terre des astéroïdes.
Si plus proche: l'orbite de la Terre serait déséquilibrée.
13: Messe de Neptune
Si trop petit : Pas assez d'objets de la ceinture de Kuiper (c'est-à-dire des astéroïdes au-delà de Neptune) seraient dispersés hors du système solaire. De plus, trop de collisions d'astéroïdes et de comètes se produiraient sur Terre.
Si trop grand : Des résonances chaotiques entre les planètes géantes gazeuses se produiraient.
14 : Distance d'Uranus (Arrêtez de rire !)
Si plus loin : Trop de collisions d'astéroïdes se produiraient sur Terre.
Si plus proche: l'orbite de la Terre serait déséquilibrée.
15 : Masse d'Uranus (je suis sérieux ! Arrêtez de rire !)
Si plus grand : l'orbite de la Terre serait trop instable.
Si plus petit : sa gravité serait insuffisante pour attirer les astéroïdes entrants et les attirer vers lui. D'autres astéroïdes frapperaient la Terre.
16: Niveau d'oxygène de l'atmosphère terrestre
Si plus grand : Des incendies éclateraient spontanément à travers la planète. Vous pourriez prendre feu en marchant dans la rue à cause de la friction entre vos jambes.
Si moindre : Les gens n'auraient pas assez d'oxygène pour respirer.
17 : Épaisseur de la croûte terrestre
Si ticker : Aucun processus tectonique ne pourrait se produire. Par conséquent, aucune masse terrestre ne pourrait jamais se former. Les masses continentales et les processus tectoniques sont importants pour le recyclage des nutriments dans l'océan.
Si moindre : Les processus tectoniques seraient si graves que la construction d'une civilisation serait impossible. De graves tremblements de terre se produiraient partout tout le temps !
18 : Distance de la Terre au Soleil
Si plus proche : la Terre deviendrait trop chaude pour que de l'eau liquide existe à la surface (c'est-à-dire qu'elle bouillirait).
Si plus loin : la Terre deviendrait trop froide pour que de l'eau liquide existe à la surface (c'est-à-dire que tout serait gelé).
19 : Juste la bonne étoile
Si plus grand : l'étoile ne brûlerait pas assez longtemps pour que la vie avancée évolue.
Si elle est plus petite : la Terre devrait être plus proche pour rester dans la "zone Boucle d'or", ce qui donnerait une planète bloquée par les marées (c'est-à-dire un côté toujours tourné vers le soleil et un côté toujours tourné vers le soleil). N'oubliez pas qu'une vitesse de rotation de 24 heures est requise pour une durée de vie avancée.
20 : Type d'amas de galaxies
Si trop riche : les collisions et les fusions de galaxies perturberaient l'orbite solaire
Si trop clairsemé : infusion de gaz insuffisante pour maintenir la formation d'étoiles suffisamment longtemps
21 : Taille de la galaxie
Si trop grand : l'infusion de gaz et d'étoiles perturberait l'orbite du soleil et déclencherait trop d'éruptions galactiques.
Si trop petit : Infusion de gaz insuffisante pour maintenir la formation d'étoiles pendant suffisamment longtemps.
Ce ne sont que 21 des plus de 400 caractéristiques différentes qui doivent être parfaites pour que la vie avancée existe. Dans le documentaire "Journey Toward Creation", l'astrophysicien Hugh Ross a déclaré que les chances qu'ils puissent se rencontrer par hasard sont de l'ordre de 1 chance sur 10 ^ 500. L'explication la plus raisonnable est qu'un Créateur a créé ces paramètres tels qu'ils sont. Ross a conservé une liste continue de ces paramètres affinés localement jusqu'en 2009.Cliquez ici pour consulter la liste exaustive.
Cette conclusion, lorsqu'elle est combinée avec les conclusions tirées de l'origine et de l'ajustement cosmique de l'univers, rend la croyance en un Dieu théiste encore plus tenable. Lorsque les preuves du Big Bang, les preuves de mise au point et les preuves de mise au point locale sont présentées dans un cas cumulatif, nous savons que l'une des 3 religions abrahamiques doit être vraie. Ils sont les seuls à être cohérents avec cette preuve, car ils sont les seuls à avoir un Dieu qui a créé ex nihilo toute la matière, l'énergie, l'espace et le temps, et la quantité de preuves de conception dans l'univers démontre que ce Créateur se soucie réellement de la vie. L'argument de réglage fin local en particulier, nous montre que ce Créateur se soucie de la vie sur cette planète.
Argument 4 : L'argument moral
L'argument moral soutient que la moralité objective est la preuve de l'existence de Dieu. Le philosophe chrétien William Lane Craig défend l'argument sous la forme du syllogisme suivant :
1 : Si Dieu n'existe pas, les valeurs morales objectives et les devoirs n'existent pas.
2 : Des valeurs morales objectives et des devoirs existent.
3 : Donc, Dieu existe.
Avant de continuer, il serait bon que nous définissions nos termes.
Valeurs morales = bonnes et mauvaises.
Devoirs moraux = bien et mal.
La différence entre ces deux: Les valeurs ont à voir avec la valeur de quelque chose. Les devoirs ont à voir avec vos obligations. Ce n'est pas parce que quelque chose est bon que vous êtes obligé de le faire. Par exemple, ce serait bien que vous soyez médecin, mais vous n'êtes pas moralement obligé de devenir médecin.
Objectif = c'est ce que c'est indépendamment de ce que chacun pense. Objectif est le contraire de subjectif. Subjectif signifie que quelque chose dépend de l'opinion de quelqu'un. Par exemple, il est objectivement vrai que la glace au chocolat est brune. Ce n'est que subjectivement vrai qu'il a meilleur goût que la vanille.
Prémisse 1 : Si Dieu n'existe pas, les valeurs morales objectives et les devoirs n'existent pas
Valeurs morales:
Si l'athéisme est vrai, alors pourquoi les humains seraient-ils objectivement, intrinsèquement précieux ? Sur l'athéisme, l'homme n'est qu'un organisme biologique. Il existe d'autres organismes biologiques sur la planète. Pourquoi les humains auraient-ils plus de valeur que les autres ? Comment la vie d'un homme pourrait-elle avoir plus de valeur que la vie d'un cafard ou d'un arbre ? La plupart des gens ne croient pas que vous commettez un meurtre lorsque vous piétinez un cafard ou abattez un arbre, mais ils croient que vous commettez un meurtre lorsque vous mettez fin à la vie d'une personne. Quelle base y a-t-il pour cela sur l'athéisme? Quelle base y a-t-il pour penser que c'est bien d'abattre un arbre mais mal d'abattre un homme ?
Sur l'athéisme, l'homme et le cafard sont faits du même matériau qui a vu le jour au Big Bang. L'homme et le cafard ont tous deux évolué à partir de la même boue primordiale il y a des milliards d'années. Selon le darwinisme, toute vie est issue de la même boue primordiale et est liée les unes aux autres, alors qu'est-ce qui rend les humains plus précieux qu'eux-mêmes ?
Se pourrait-il que les humains soient plus avancés ? Plus complexe? Plus intelligent? Si vous dites cela, cela ne fait que soulever une autre question : pourquoi la complexité est-elle un critère de la valeur d'un organisme ? Qui ou quoi a décidé cela ? Pourquoi les organismes les plus simples n'ont-ils pas plus de valeur ? Je ne vois pas comment, dans l'athéisme, la vie de l'homme n'est pas ontologiquement égale à la forme de vie vivante la plus basse. Selon la vision du monde de l'athée, l'homme n'est qu'un sac de produits chimiques sur des os poussés à l'existence par un processus aveugle et sans but sur un minuscule grain de planète dans un univers qui ne se soucie pas de savoir s'il vit ou s'il meurt. Pourquoi ce sac de produits chimiques sur les os vaut-il la peine d'être aimé, d'être sauvé, d'être entretenu, d'être loué ? Les valeurs morales objectives sont totalement inintelligibles dans une vision du monde athée.
Devoirs moraux
Si les valeurs morales ne peuvent exister en l'absence de Dieu, alors les devoirs moraux sont également jetés par la fenêtre. La négation des valeurs morales entraîne la négation des devoirs moraux. Si la vie de l'homme est aussi sans valeur que celle d'une puce, alors on ne peut pas dire que l'holocauste est vraiment, objectivement faux. Il n'y avait aucune différence morale entre tuer 6 millions de Juifs et mettre fin à une colline de fourmis. Aussi horrible que cela puisse paraître de dire une telle chose, c'est l'implication logique de l'athéisme.
Comme l'a dit Dostoïevski :"Si Dieu n'existe pas, alors tout est permis."6
Prémisse 2 : Les valeurs morales objectives et les devoirs existent
Bien que le bien et le mal et le bien et le mal ne puissent pas exister dans la vision du monde de l'athée, au fond de nous, nous savons tous qu'ils existent.
Nous pouvons sentir que certaines choses sont vraiment bonnes et que d'autres sont vraiment mauvaises. Nous avons des intuitions morales qui nous disent que prendre soin d'un bébé est moralement juste et torturer un bébé est moralement répréhensible. Tout comme notre expérience sensorielle nous dit qu'un monde d'objets physiques est réel, notre sens moral nous dit que le bien et le mal sont réels.
De plus, tout comme personne ne peut sortir de ses 5 sens pour voir avec certitude s'il lui donne ou non des informations fiables, de même nous ne pouvons pas sortir de notre sens moral pour tester s'il nous donne des informations fiables. Mais cela ne devrait pas nous donner de raison de douter de la réalité des objets physiques ou de la moralité objective.
D'après mon expérience, les athées qui tentent de jeter le doute sur nos intuitions morales (et donc sur la capacité de confirmer cette prémisse) avancent généralement des arguments qui, s'ils s'appliquaient à nos sens physiques, supprimeraient notre capacité à connaître des choses sur le monde extérieur. Par exemple, certains d'entre eux affirment que "les gens ne sont pas d'accord sur le fait que X a raison ou tort, de sorte que nos intuitions morales ne sont pas fiables pour déterminer si le bien et le mal existent". Mais imaginez que cette logique soit appliquée à notre sens physique de la vue. Vous ne seriez pas en mesure de savoir si la couleur est une partie objective du monde physique. Après tout, certaines personnes sont daltoniennes et d'autres non ! Certaines personnes peuvent percevoir la couleur, mais ne sont pas d'accord sur une nuance de couleur particulière. N'oubliez pas que toute une sensation sur Internet connue sous le nom de "The Dress" a été fondée sur un désaccord quant à savoir si la robe était or et blanc ou noir et bleu. L'absurde réducteur montre que ce n'est pas une réponse valable.
Conclusion : Par conséquent, Dieu existe.
Étant donné la vérité des deux prémisses, la conclusion suit la règle du modus tollens.
1 : Si P, alors Q.
2 : Pas Q.
3 : Par conséquent, pas P.
Dieu est la meilleure explication de l'existence de la moralité objective. Son caractère moral est la norme du bien et du mal, et Ses commandements sont le reflet de Son caractère, et ceux-ci déterminent le bien et le mal.
De plus, comme je l'affirme au chapitre 4 de mon livre« Inférence au seul vrai Dieu », je pense que seule la conception chrétienne de Dieu est compatible avec la conclusion de cet argument. Cet argument exige qu'un Être personnel, nécessaire, moralement parfait, soit l'étalon du bien et du mal. Il doit être nécessaire parce que de nombreuses vérités morales semblent être nécessairement vraies, et les vérités nécessaires ne peuvent pas être fondées sur un être contingent. Il doit être moralement parfait parce qu'un être mauvais ne peut pas être la norme de la moralité. Pourquoi? Parce que si tel était le cas, Hitler serait plus proche de la norme du Bien que Mère Teresa. La perfection morale de cet Être implique qu'il soit tout aimant et parfaitement aimant. Il doit être une Trinité pour être un être d'amour parfait. Si cet être n'est pas un être trine, alors il ne peut pas être un être d'amour parfait car l'amour requiert 3 choses ; (1) un amant, (2) quelqu'un à aimer et (3) une relation entre l'amant et l'être aimé. Si Dieu n'est qu'une personne au lieu de trois, alors avant qu'il ne crée d'autres personnes (anges, humains), il n'avait personne à aimer. Puisqu'il n'avait personne à aimer, il ne pouvait donc pas être parfaitement aimant. Et s'il n'était pas parfaitement aimant, il était moralement déficient puisqu'il me semble du moins que l'amour est une vertu morale. Seul un Dieu qui est multi-personnel pourrait être parfaitement aimant depuis l'éternité passée. Le christianisme est la seule religion au monde qui a un Dieu multipersonnel. Par conséquent, seul le christianisme est cohérent avec la conclusion de cet argument.
Argument 5 : L'argument ontologique
Cet argument, formulé à l'origine par un moine bénédictin nommé Saint-Anselme, a subi plusieurs révisions au cours des siècles. La version d'Anselme était, pour être franc, un peu idiote. Cependant, il a jeté les bases pour que les futurs philosophes en fassent un argument solide en faveur de l'existence de Dieu. La version que je défendrai s'appelle la version "modale". Ses défenseurs contemporains les plus célèbres sont Alvin Plantinga et William Lane Craig.
Maintenant, avant de continuer à énumérer et à défendre les prémisses de l'argument, permettez-moi d'abord d'expliquer certaines des terminologies uniques qui entreront en jeu pour ceux qui n'ont pas de formation en philosophie. L'Argument Ontologique emploie des termes comme « Mondes Possibles » et « Être Maximalement Grand ».
Mondes possibles = Une description maximale de la façon dont le monde pourrait être. Il s'agit simplement d'une liste complète d'états de choses logiquement possibles qui pourraient être vrais de la réalité. Au moins une de ces listes d'états de choses logiquement possibles sera vraie de la réalité. Si vous trouvez toujours le terme « mondes possibles » déroutant, remplacez-le simplement par le terme « listes possibles ». Imaginez que vous avez plusieurs feuilles de papier de cahier, et que chaque liste contient une phrase décrivant un état des choses logiquement cohérent qui pourrait être vrai de la réalité, comme "Evan Minton est en train de taper un article de blog présentant 5 arguments pour l'existence de Dieu", " Evan porte un t-shirt vert jaunâtre pendant qu'il tape", "Evan s'est arrêté au milieu de la rédaction de cet article de blog pour manger des restes de poulet frit pour le déjeuner", "La chambre d'Evan a besoin d'être nettoyée", etc. Ces affirmations listées les unes après les autres sur votre cahier sont autant d'états de choses qui pourraient exister, et donc, forment une liste possible. Je dois avouer que toutes les déclarations précédentes ne sont pas seulement vraies pour un monde/une liste possible, elles sont vraies pour le monde/la liste réel(le). Maintenant, si vous modifiez certaines déclarations sur votre feuille de papier, vous arrivez à une liste différente. C'est vraiment tout ce qu'est un monde possible : une liste exhaustive d'énoncés qui pourraient être vrais de la réalité.
Être le plus grand = Il s'agit d'un être qui possède toutes les propriétés ou attributs qui rendent une personne grande (par exemple, le pouvoir, la connaissance, la présence, la bonté morale) et il possède ces propriétés dans la plus grande mesure possible (c'est-à-dire omnipotent, omniscient, omniprésent, moralement parfait). Si un attribut rendrait une personne grande s'il l'avait, un Être Maximalement Grand aura cet attribut, et de plus, l'aura dans la plus grande mesure possible.
Maintenant que nous avons défini nos termes, regardons les prémisses de cet argument.
1 : Il est possible qu'un Être Maximalement Grand existe.
2 : S'il est possible qu'un Être Maximalement Grand existe, alors un Être Maximalement Grand existe dans un monde possible.
3 : Si un Être Maximalement Grand existe dans un monde possible, alors il existe dans tous les mondes possibles.
4 : Si un Être Maximalement Grand existe dans tous les mondes possibles, alors il existe dans le monde réel.
5 : Si un Être Maximalement Grand existe dans le monde réel, alors un Être Maximalement Grand existe.
6: Par conséquent, un Être Maximalement Grand existe.
C'est un argument logiquement valable. La conclusion découle des prémisses selon les règles de la logique.
Prémisse 1 : Il est possible qu'un Être Maximalement Grand Existe
Par possible, je veux dire que quelque chose comme un Être Maximalement Grand (MGB) pourrait exister en réalité. Je ne le dis pas comme un agnostique faible qui dit "Eh bien, il est possible qu'un Être Maximalement Grand existe et il est possible qu'Il n'existe pas." Je veux dire qu'un MGB est métaphysiquement ou logiquement possible. Il me semble que cette prémisse est vraie. Je ne vois aucune raison de penser qu'il ne soit pas possible qu'un être omnipotent, omniscient, omniprésent, moralement parfait, nécessairement existant existe. Une telle entité semble intuitivement possible.
Prémisse 2 : S'il est possible qu'un être extrêmement grand existe, alors un être extrêmement grand existe dans un monde possible
Cette prémisse découle de la première. Si l'existence de quelque chose est logiquement possible, alors elle existe dans un monde possible. La seule façon dont il n'existerait dans aucun monde possible serait si la chose en question était logiquement impossible, comme un cercle carré, un bâton terminé, un homme célibataire marié ou un objet physique sans forme. De telles choses sont des contradictions. Une forme est soit un carré, soit un cercle, mais pas les deux. Un homme est soit marié, soit célibataire, mais il ne peut pas être les deux ! Un bâton a toujours deux extrémités. Ces choses violent les lois de la logique et n'existent donc dans aucun monde possible. En revanche, des choses comme un petit extraterrestre vert ou une licorne, bien qu'elles n'existent pas dans le monde réel, elles existent dans certains mondes possibles parce que leur existence est possible. Si l'existence de Dieu est possible (voir prémisse 1), alors Il existe au moins dans certains mondes possibles.
Prémisse 3 : Si un Être Maximalement Grand existe dans un monde possible, alors Il existe dans tous les mondes possibles.
Cette prémisse est vraie en raison de la façon dont on définit un MGB. Un Être Maximalement Grand est, du fait qu'il est au maximum grand, nécessairement existant. Un Être qui existe nécessairement est intuitivement plus grand que celui qui existe de manière contingente. Quand quelque chose existe nécessairement, cela signifie qu'il ne peut pas manquer d'exister. Son inexistence est impossible. De nombreux mathématiciens pensent que les nombres, les ensembles et autres entités mathématiques existent de cette manière. S'ils existent, ils doivent exister et ne peuvent manquer d'exister.
Or, si un être nécessaire existe dans un monde possible, il est impossible qu'il n'existe pas dans tous les autres mondes possibles. 2+2=4 est une vérité logiquement nécessaire. Si c'est nécessairement vrai dans un monde possible, ce sera vrai dans tous. 2+2=4 est une vérité logiquement nécessaire. Si c'est nécessairement vrai dans un monde possible, ce sera vrai dans tous. 2+2 ne sera pas égal à 4 dans certains mondes possibles, mais à 5 dans d'autres. La vérité nécessaire et l'être nécessairement existant existent dans tous les mondes possibles.
Prémisse 4 : Si un Être Maximalement Grand Existe dans tous les mondes possibles, alors il existe dans le monde réel.
Ce postulat découle du précédent. Si un Être Maximalement Grand existe dans tous les mondes possibles, alors, bien sûr, il existera dans le monde réel. Le monde actuel est un monde possible. Nous le savons précisément parce que c'est réel. Si c'était un monde impossible (comme un monde avec un cercle carré), alors il n'existerait pas et ne pourrait pas exister. Étant donné qu'il existe, nous savons que c'est certainement logiquement possible.
Prémisse 5 : Si un Être Maximalement Grand Existe Dans Le Monde Réel, alors un Être Maximalement Grand Existe.
De toute évidence, si quelque chose existe dans le monde réel, cela existe réellement.
Conclusion : Par conséquent, un Être Maximalement Grand Existe.
Un être omnipotent, omniscient, omniprésent, moralement parfait, nécessairement existant existe dans le monde réel.
Les prémisses de ces deux éléments, il s'ensuit donc qu'il existe un être personnel nécessairement existant, moralement parfait, omnipotent, omniscient, omniprésent.
Maintenant, comme l'argument moral, je pense que seul le Dieu chrétien est compatible avec cette conclusion. Diverses raisons ont été données au chapitre 5 de mon livre "Inference To The One True God", mais pour des raisons de longueur, je n'aborderai qu'une seule d'entre elles. Pour être un être moralement parfait, cet être devrait exister en tant que plus d'une personne. Si Dieu n'est pas une trinité alors Dieu n'est pas amour. C'est parce que l'amour requiert trois choses : quelqu'un à aimer, quelqu'un pour faire l'amour et une relation entre l'amant et l'Aimé. Si ces trois choses ne sont pas présentes, alors l'amour n'est pas présent. Mais avant la création de tout être humain, Dieu était tout seul. Donc si Dieu était tout seul, qui était là pour aimer ? Dieu n'avait personne à aimer ! Étant donné que Dieu n'avait personne à aimer, Dieu ne pouvait pas être amour ou aimer jusqu'à ce qu'il ait créé les premiers êtres humains ou les anges ou toute personne autre que lui-même. Mais dans ce cas, Dieu ne pourrait pas être au maximum grand, car pour être au maximum grand, Dieu devrait être moralement parfait, ce qu'il ne pourrait pas être si Dieu n'était qu'une seule personne. Mais l'argument ontologique a établi l'existence d'un être qui est en effet moralement parfait et ergo au maximum grand. Alors comment résoudre ce dilemme ? La doctrine de la Trinité fournit la réponse. Si Dieu est une trinité, alors Dieu peut être un être intrinsèquement aimant, car si Dieu est une trinité, alors toutes les conditions nécessaires à l'amour sont présentes. Vous avez un amant, vous avez un bien-aimé et vous avez une relation entre eux. Le Père aime le Fils et le Fils aime le Père. Le Saint-Esprit est l'esprit d'amour. Encore une fois, seul le christianisme a un Dieu qui est une Trinité. Par conséquent, les arguments moraux et ontologiques démontrent la vérité du christianisme.
Conclusion
Ceci a été un bref aperçu de mes 5 arguments préférés pour l'existence de Dieu. Maintenant, pour la longueur de cet article, je n'ai pas été en mesure d'aborder les diverses objections que les athées ont tendance à formuler à ces arguments lorsque ces arguments leur sont présentés. Si vous êtes sceptique, vous pensez peut-être "Eh bien, qu'en est-il de ceci ou qu'en est-il de cela?" Je vous exhorte à parcourir Cerebral Faith pour trouver des réponses à toute objection que vous avez en tête, et cela a probablement été traité dans mon livre "Inference To The One True God".
—————————————————————
Notes de bas de page
1 : Hugh Ross, de l'article en ligne "Pourquoi un univers en décomposition ?" /Septembre 2008/ Raisons d'y croire/ —http://www.reasons.org/articles/why-a-decaying-universe
2 : « Foi raisonnable : vérité chrétienne et apologétique, troisième édition », par William Lane Craig, Crossway / 2008 /. Chapitre 4 « L'existence de Dieu (2) », page 161.
3 : « On Guard : Defending Your Faith With Reason and Precision » par William Lane Craig, David C. Cook / 2010 / chapitre 5 « Pourquoi l'univers est-il finement réglé ? », page 111
4 : Hugh Ross, « Le Créateur et le Cosmos : comment les dernières découvertes scientifiques révèlent Dieu », chapitre 14, page 115, NAVPRESS
5 : John M. Kinson, « Les mathématiques pointent-elles vers Dieu ? Vignettes par un ex-scientifique athée », Amazon Digital Services LLC, 1er août 2016, page 189
6: Fiodor Dostoïevski, "Un hymne et un secret", Partie 4, Livre 11, Chapitre 4